La liberté d’expression est un des fondements de la démocratie. L’éviction de C8 et NRJ 12 de la TNT dépasse le simple choix réglementaire.
Interdire deux chaînes populaires en 2025 semble en effet totalement anachronique. C’est même dérangeant. Pire, les institutions semblent vouloir reprendre la main sur certains débats publics en les faisant passer comme secondaires voire inutiles. Et ça, c’est surtout inquiétant.
Autant le dire tout de suite, je ne suis pas fan, ni de ces chaînes car je regarde peu la télévision, ni de l’émission qui semble poser problème. Car disons-le, c’est bien l’émission « Touche pas à mon poste » qui pose problème. Peu importe qu’elle soit de qualité ou pas, des millions de gens semblent l’apprécier. Elle participe à sa manière à une certaine expression populaire. Alors, qu’on condamne le producteur à des amendes ou autres sanctions lorsque l’émission sort du cadre légal ou qu’elle ne respecte plus le cahier des charges, pas de problème. Mais franchement, quand on lit ce qui est écrit sur les réseaux, en toute impunité, l’interdiction de ces chaînes est totalement démesurée!
Pourquoi et comment ?
C8 et NRJ12 vont disparaître de la TNT le 28 février. Le Conseil d’État a validé il y a peu la décision de l’Arcom de ne pas renouveler leurs fréquences. Elles seront remplacées par Ouest France TV et T18. L’Arcom a pris cette décision il y a six mois en s’appuyant sur des critères légaux comme le pluralisme et le respect des engagements.
L’Arcom a justifié la suppression de C8 et NRJ12 en avançant plusieurs raisons :
- Le non-respect des obligations
- Un différé jugé insuffisant
- Le manque de pluralisme
- L’absence de différenciation au niveau programmation
- L’engagement des nouveaux candidats plus respectueuses des règles
En gros, l’Arcom reproche à C8 un manque de rigueur et une ligne éditoriale trop uniforme.
Le groupe Canal+, propriétaire des médias, a bien entendu réagi et critiqué sévèrement cette décision. Le groupe souligne que 400 emplois sont en jeu. Il dénonce une décision injuste qui éjecte C8 après 20 ans de présence et 9 millions de téléspectateurs quotidiens. Pour Canal+, l’éviction de C8 est surtout un avertissement aux chaînes sur la gestion de leur antenne.
Chacun pourra juger. Je ne suis pas scpécialiste, ni de « Touche pas à mon poste », ni de l’Arcom. Je ne sais pas si c’est l’Arcom ou Canal qui a raison. Pourtant, supprimer une chaîne qui emploie des centaines de personnes et qui est regardée par des millions de spectateurs me paraît tout simplement stupéfiant.
Des décisions anti-démocratiques?
J’avoue que je ne m’étais pas trop intéressé à ce sujet qui s’éloigne assez largement de l’esprit du site, Enfin, pas tant que cela. Cette décision, même si elle repose sur des critères légaux, pose effectivement un réel problème démocratique. Que l’on aime ou non Cyril Hanouna, son émission offre une plateforme de débats populaire. Empêcher sa diffusion sur la TNT, c’est bien réduire la diversité des opinions accessibles gratuitement à tous. Déjà rien que ça, c’est gênant.
Si ce n’était encore que cela, ce ne serait pas très grave … Sauf pour 3 millions de téléspectateurs et 400 empl0yés tout de même et ce n’est pas rien! Mais cette logique s’inscrit dans une tendance bien plus large : celle d’un pouvoir affaibli qui restreint progressivement les contre-pouvoirs médiatiques et politiques.
On l’avait déjà constaté lors de la réforme des retraites. Une grande majorité de français n’en voulait pas (malgré la nécessité impérative de réformer le système). Plutôt que de proposer un autre projet aux citoyens (retraite à points, capitalisation …), les politiques sont passés en force, expliquant aux citoyens qu’ils n’y comprenaient rien.
Si on parle d’environnement, on peut constater depuis quelques mois que le débat a été mis aux oubliettes par ces mêmes acteurs politiques. L’écologie, est décrite comme punitive. Elle est devenue un sujet politique délicat, voire dangereux. L’activisme écologique fait face à une criminalisation croissante, renforçant l’idée d’une hostilité envers cette cause. Pourtant, les effets du changement climatique se font de plus en plus sentir en Europe et dans le monde. Afin d’éviter le débat et la confrontation risquée mais constructive des idées, on affaiblit les organismes de contrôle, on allège les sanctions… Moins de normes, moins de contrôles, moins de débats …
Ce qui devait être la cause du quinquennat, est devenu une contrainte qu’on doit évacuer.
Alors oui, je vois un lien entre l’interdiction d’une chaîne populaire et le fait qu’on étouffe les débats citoyens sur des enjeux majeurs. L’écologie, pourtant essentielle, devient un sujet qu’on enterre sous des arguments économiques.
Je sais pourtant, que dans l’émission « problématique », la priorité n’est pas le débat écologique. Je sais même que qu’on se moque bien souvent de l’écologie politique. Ont-ils vraiment totalement tort d’ailleurs?
Bref, si on n’aime pas cette émission ou cette chaîne, on ne la regarde pas. C’est aussi simple que cela. A l’heure des réseaux incontrôlés, c’est surprenant de constater une telle décision pour des motifs qui paraissent peu justifiés. Il suffit de regarder certaines chaînes publiques pour constater que la programmation et les invités n’entrent pas plus dans le cadre du pluralisme.
En supprimant C8, on envoie un message clair qui a pour but de clore certains débats dérangeants. On sanctionne une chaîne qui, malgré ses polémiques, permettait des débats politiques alternatifs. Cette décision s’inscrit dans une stratégie plus large de réduction des espaces de contestation, qu’ils soient médiatiques, sociaux ou écologiques. Alors oui, pour plein de raisons mais notamment celle-là, la démocratie est bien en danger en 2025 en France.